引用:

下面引用由恨石不成磊在 2005-07-06 11:54 发表的内容：
权限与责任的不平衡将造成：权限大于责任，易产生腐败；权限小于责任，易使人产生不平衡感与消极怠工，企业的员工与学校的教师都是一样的自然人，我们凭什么要求教师权限小于责任呢，就是因为我们平时对他们那些尊重吗，为什么一个权限与责任平衡的人不值得尊重呢，只要他完成好本职工作。ps 剩余价值,如果我们不用现在还在主要地位的政治经济学来看，或许也可以理解为资本家所承担的创业风险和管理风险的补偿之一

我从三个层次讲一下我的观点吧：

企业是以营利为目的的，教育至少在中国还是公共事业，公益事业，所以不可以等同。
具体到出了事儿谁负责这个层次说：并不能这样等同的。并不是说可以签个名说“出了事儿跟我无关”，就能跟你无关的！否则你看某些学生打架，学校敢不管吗？虽然是很过分吧，但学校就能不管吗？

把问题回归到此次事件吧，我有点把话题扯远了，并且妄测学校的意思，我的那些话无法代表学生想法，在对大师的烛光纪念活动中，正如标题所述，学校每期任何阻挠活动，我们院系只说注意安全，学校做法并无明显不当而言

哎 你们说的权限与责任的比较我都看不懂 但我知道 要进行比较 二者至少要有同一的单位  呵呵 还是不懂

另 剩余价值不是资本家承担风险的补偿 是资本家无偿占有劳动者的无酬劳动
因为 资产阶级作为一个整体 其运作是无风险的 风险只存在于资产阶级内部的对剩余价值分割的竞争 既然整体上无风险 那又如何解释资产阶级每年巨额的利润呢？

呵呵，楼上终于出现，好久不见，西方经济学中没有剩余价值的概念的，我只是指的资本家得到多出自己劳动所得的那部分利润，每一个资本家创业都会有风险的，这部分风险需要后来的入股者或是劳工来补偿。大概政治经济学与西方经济学永远谈不拢，但现在整体趋势还是淡化意识形态问题，因为我国的资本家实在人数巨大，白暴力老师正在努力打通两者的界限，我们拭目以待吧

呵呵~你还是回避了我整体无风险的问题
好 我退一步 承认资本家承担了风险 需要工人的无偿劳动来补偿
那么 请问 同样承担了失业，过度疲劳等风险的劳动者为什么没得到补偿？
这又一次证明了 资本家是依靠自己对生产资料的垄断来获得产品的所有权

历史上想驳倒马克思以扬名立万的人多着呢？可劳动价值论至今仍屹立不倒
反倒是主观价值论修修改改 日益丧失市场
于是 资产阶级经济学的大家就打起了歪曲马经的主意
要混淆二者的界限
萨谬尔森已经做了勇敢的尝试  被马克 林德批驳的体无完肤
看来 中国跃跃欲试的人也不在少数啊

承担了失业等风险的劳动者得到补偿将可以用西方经济学中的福利经济学问题解决，主要是社会保障体系的建立，对于过度疲劳，我认为资本家也同样存在这个问题，也就是说不像传统政治经济学所讲，看看国内外情况，一些成功资本家也是过度疲劳，（不知道比尔盖茨算不算此类），所以这个问题可以忽略。呵呵，我回避整体无风险问题，是因为我学政治经济学没有学到这个问题，西方经济学更不会涉及这个问题，马克思主义的扬名立万靠的是中国共产党，至少在中国是这样。

引用:

下面引用由恨石不成磊在 2005-07-06 21:48 发表的内容：
承担了失业等风险的劳动者得到补偿将可以用西方经济学中的福利经济学问题解决，主要是社会保障体系的建立，对于过度疲劳，我认为资本家也同样存在这个问题，也就是说不像传统政治经济学所讲，看看国内外情况，一些成功资本家也是过度疲劳，（不知道比尔盖茨算不算此类），所以这个问题可以忽略。呵呵，我回避整体无风险问题，是因为我学政治经济学没有学到这个问题，西方经济学更不会涉及这个问题，马克思主义的扬名立万靠的是中国共产党，至少在中国是这样。

逐点说把
1,社会保障所需的税收主要还是来自于劳动者的收入 羊毛出自羊身上 这算什么补偿?
2,个体资本家的风险是资产阶级不必通过竞争而实现平均利润率的一种便捷的途径.这在资产阶级内部是一种合理的调节手段.在资本家面前,资本家甲可以用风险来为自己辩护,并得到支持.但在劳动者面前,资本家甲这样说,就是一种掠夺.就像强盗甲把风,乙实施抢劫,乙比甲多承担风险,所以乙可以获得更多的战利品.但乙能以自己承担坐牢的风险为由,为自己的抢劫行为辩解.这只是强盗内部的合理逻辑而已,并不是整个社会正常的逻辑.
3,劳动价值论是通过得到数百万的劳动者的支持而扬名立万的,D只是劳动者的代理人,与他有什么关系?

事实证明，在中国这些平均行为是走不通的，所以中国将不得不产生企业家这类变名资本家，410兄，咱们别在这个版讨论这些问题啦，因为毕竟是纪念启老爷子。最后还是说和兄交流受益良多

.....

引用:

下面引用由恨石不成磊在 2005-07-05 21:08 发表的内容：
关键是学生真出了问题谁负责阿，如果要学生自己负责，学校又会被指成冷血，你的权限明显和承担的责任成正比嘛

这个“关键”二字很有意思，任何事情都有风险，就是整天在家躺着，也有可能地震了房屋倒塌了而出事，但这是不是意味着我们在宿舍里躺着也要和学校签定一份申明：“如出现上述情况，责任谁来负”。答案是显而易见的！但是当“学生真出了问题谁负责阿”这类的安全责任问题被当成“关键”问题提出来时，显然这事的危险系数已经很高了，也就是说在这些人眼里，去京师广场纪念启功先生出事的可能性是不小的，会出现相互踩踏？会燃起大火？学生们纪念完会一路走出校门去天安门游行？那天晚上去了的同学会知道这类猜度是多么的荒谬！！

退一步说，如果还有人非得在安全问题上叫劲的话，那我也希望以后大四同学毕业典礼之前要和学校签定责任状，因为这也是大型的集会活动，是学校组织的，没有讲清楚大家就应该集体抵制，“以防意外情况出现”。并且要求学校将食堂的数量翻倍，以防中午食堂太拥挤时（这时的人口密度可要比京师广场纪念启功先生要高得多），出现相互踩踏的情况。既然学校这么着紧安全问题，那么这件事就不得不去做！

所以如果某些同学的观点和学校“不谋而合”的话，那么我感觉也许这些同学自己都没有意识到，他们的头脑里已经渗透了很多官本位主义的想法。真的觉得拿安全来说事很荒唐，荒唐到我感觉我们不是去纪念启功先生，而是启功先生是被某些人害死了而我们是去报仇的。